যে ব্যক্তি আমাকে গুলি করেছিল, আমি বলতে চাই: আমি দুঃখিত যে আমরা খারাপ পরিস্থিতিতে সেদিন একে অপরের মুখোমুখি হয়েছিলাম। হয়তো আমরা পরবর্তী জীবনে বন্ধু হতে পারি… আমি ক্ষমাতে বিশ্বাস করি এবং ঈশ্বর ক্ষমা করবেন, এবং আমি এখনও করি।
গুলিবিদ্ধদের একজন ক্রিস পেলকি আদালতকে জানিয়েছেন।
কিন্তু এই তিনি ছিলেন না। তিনি 2021 সালের রোড রেজ শুটিংয়ে মর্মান্তিকভাবে মারা গিয়েছিলেন।
ট্রায়ালে চালানো এআই ভিডিওটি পেলকির ছবি এবং কণ্ঠ দিয়ে তৈরি করা হয়েছিল।
আরও আশ্চর্যের বিষয় হল যা আসতে চলেছে: বিচারক সাজা পর্বের সময় সাক্ষ্য হিসাবে এই এআই-উত্পন্ন শিকার প্রভাব বিবৃতিটি গ্রহণ করেছিলেন।
এটি এমন একটি বিচার ছিল যা এই বছরের 1 মে অ্যারিজোনার একটি কাউন্টি উচ্চ আদালতে হয়েছিল, যা ফৌজদারি আদালতে এমনকি সমগ্র অ্যাংলো-আমেরিকান আইনি বিশ্বে অভূতপূর্ব ধাক্কা দিয়েছিল৷
এটি একটি নজিরও তৈরি করে যেখানে AI-উত্পাদিত সামগ্রী আদালতে সাক্ষ্য হিসাবে জমা দেওয়া যেতে পারে এবং আদালত কর্তৃক গৃহীত হয়।
বিচারটি ইউটিউব এবং রেডডিটের মতো প্ল্যাটফর্মে একটি হৈচৈ সৃষ্টি করেছিল, অনেক নেটিজেন এআই-এর সাক্ষ্য গ্রহণ করার জন্য বিচারকের সিদ্ধান্তের বিষয়ে তাদের বোধগম্যতা প্রকাশ করেছিল।
কিছু লোক বিশ্বাস করে যে ডিউটিতে থাকা বিচারক, টড ল্যাং, "মূর্খ" এবং উচ্চ কর্তৃপক্ষের দ্বারা তার বিচারকত্ব কেড়ে নেওয়া উচিত।
একজন নেটিজেন যিনি একজন আইনজীবী বলে দাবি করেছেন, তিনি শোক প্রকাশ করেছেন: "যদি আমি বিচারে অনুরূপ কিছু করার জন্য কাউকে নিয়োগ করি, তবে শুধু আমাকে আদালতে আটকানো হবে না, এমনকি বার অ্যাসোসিয়েশন দ্বারা আমার তদন্ত করা হবে।"
প্রথম নজরে, একজন মৃত শিকারের পক্ষে এআই দ্বারা উত্পন্ন সাক্ষ্য গ্রহণ করা আদালতের পক্ষে অযৌক্তিক এবং বোকামি বলে মনে হয়। এই নেটিজেনদের বিরোধিতার মনোভাব সম্পূর্ণ ন্যায্য।
কিন্তু এই সাক্ষ্য ভিডিওটি ভিকটিমের পরিবার দ্বারা উত্পাদিত হয়েছে এবং আসামী এবং আদালতের দ্বারা আপত্তি করা হয়নি – পরিস্থিতি আসলেই একটু অদ্ভুত, এবং অন্য কিছু ঘটছে বলে মনে হচ্ছে।
আসুন এই অবিশ্বাস্য ট্রায়ালটি ঘনিষ্ঠভাবে দেখে নেওয়া যাক।
মৃত এআই এর সাক্ষ্যের পিছনে: ভালবাসা এবং ক্ষমা
স্টেসি ওয়েলস যখন সাক্ষ্য হিসাবে এআই ভিডিও তৈরির ধারণা নিয়ে এসেছিলেন, তখন তিনি জানতেন যে এটি বিতর্কিত হবে।
এমনকি তার স্বামীও প্রথমে মেনে নিতে কষ্ট পেয়েছিলেন এবং ভেবেছিলেন তিনি "হয়তো একটু বেশি দূরে চলে গেছেন।"
ওয়েলস ক্রিস পেলকির বোন, এই মামলার শিকার এবং রোড রেজ শুটিংয়ে মারা যাওয়া ব্যক্তি। তিনি এবং তার স্বামী উভয়েই প্রযুক্তি শিল্পে কাজ করেন এবং এআই জেনারেশন টুলের জন্য অপরিচিত নন।
আসামীর আইন দ্বারা শাস্তি হওয়া উচিত, এবং ভুক্তভোগীরাও আশা করেন যে আদালত পেলকির আত্মাকে স্বর্গে সান্ত্বনা দেওয়ার জন্য সর্বোচ্চ শাস্তি আরোপ করতে পারে। ওয়েলস চায় বন্দুকধারী গ্যাব্রিয়েল হরকাসিটাসকে তার বাকি জীবন কারাগারে কাটাতে হবে বা অন্ততপক্ষে হত্যার জন্য সর্বোচ্চ শাস্তি দেওয়া হবে।
কিন্তু সে এটাও বিশ্বাস করে যে স্বর্গে তার ভাইয়ের আত্মা হয়তো তা ভাবে না।
দুই বছর চিন্তা করার পরে এবং তার ভাইয়ের কয়েক ডজন বন্ধুর সাথে কথা বলার পরে, ওয়েলস তার ভাইকে আবার জানতে পেরেছিল এবং একটি বিষয়ে খুব নিশ্চিত ছিল:
তিনি নিজেই আসামীকে ক্ষমা করতে পারবেন না, তবে তার ভাই অবশ্যই তাকে ক্ষমা করবেন।
কিছুই পেলকিকে জীবনে ফিরিয়ে আনতে পারে না। তবে অন্তত এআই তার ভাইকে নিজেকে প্রকাশ করার একটি শেষ সুযোগ দিতে পারে – ওয়েলস তাই ভেবেছিল এবং অবশেষে তার স্বামীকে রাজি করেছিল।
তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে তিনি যদি এটি করার সিদ্ধান্ত নেন তবে তাকে খুব সতর্ক এবং সতর্ক থাকতে হবে। ভিডিওর স্ক্রিপ্ট ভালো না হলে, প্রভাব সন্তোষজনক থেকে দূরে থাকত।
তিনি অবিলম্বে এটি করেছিলেন: তিনি বছরের পর বছর ধরে সাক্ষাত্কারের রেকর্ডগুলি থেকে প্রচুর পরিমাণে পার্শ্ব বিবরণ বাছাই করেছেন, তিনি যা ভেবেছিলেন তা তার ভাইয়ের চিত্রের সবচেয়ে কাছাকাছি এবং তিনি আদালতে কী বলতে পারেন তা ডিস্টিল করেছেন এবং স্ক্রিপ্ট লিখেছেন৷
ভিডিও তৈরি করতে তারা পেল্কির পোর্ট্রেট ফটো এবং স্টেবল ডিফিউশন এবং LORA ফাইন-টিউনিং ব্যবহার করেছে। প্রক্রিয়া চলাকালীন, কিছু প্রভাব বিকৃত হয়েছিল। উদাহরণ স্বরূপ, ওয়েলস আশা করেছিল যে তার ভাই সেই লোকেদের "হাসি" করতে পারে যাদেরকে তিনি ভালোবাসেন এবং যারা ভিডিওতে তাকে শেষবারের মতো ভালোবাসে, কিন্তু ফটোতে তার ঘাড় ঢেকে রাখা লম্বা দাড়িটি পরিচালনা করা কঠিন ছিল। জেনারেট করা ভিডিওতে পেল্কির চেহারা এবং হাসি আরও বাস্তবসম্মত করার জন্য তাদের তার দাড়ি "ছাঁট" করতে হয়েছিল এবং তার টুপিতে আটকে থাকা সানগ্লাসগুলি সরাতে হয়েছিল।
ফলস্বরূপ ভিডিওটি সম্পূর্ণরূপে সম্পূর্ণ বা সুসঙ্গত নয়, মাঝখানে সুস্পষ্ট বাধা এবং কাটা সহ। কিন্তু এটা কোন ব্যাপার না. ওয়েলস ভিডিওতে তার ভাইয়ের কণ্ঠস্বর, চেহারা এবং হাসি পুনরায় তৈরি করেছে এবং ফলাফল তাকে সন্তুষ্ট করেছে।
"সবাইকে হ্যালো। প্রথমত, আমাকে স্পষ্ট করতে দিন যে আমি ক্রিস পেলকি, যেকে ফটো এবং সাউন্ড ডেটা ব্যবহার করে AI দ্বারা তৈরি করা হয়েছে। আজ আমি একটি ডিজিটাল প্রজনন আকারে আপনার সাথে দেখা করেছি, এবং আমি বাস্তব জীবনে কেমন মানুষ তা শেয়ার করার আশা করছি," পেলকির ডিজিটাল টুইন ভিডিওর শুরুতে বলেছেন।
এই এআই-উত্পাদিত ভিডিও থেকে, লোকেরা আরও সম্পূর্ণ পেলকি দেখতে পারে: তিনি একবার মার্কিন সেনাবাহিনীতে কাজ করেছিলেন এবং কঠোর পরিস্থিতিতে একটি যুদ্ধ অঞ্চলে অবস্থান করেছিলেন; তিনি মাছ ধরার প্রতি আগ্রহী, দাড়ি আছে কিন্তু ঢালু নয়, এবং প্রায় একজন শ্রমসাধ্য অভিজ্ঞ সৈন্যের সমস্ত স্টেরিওটাইপ পূরণ করে।
সে ঈশ্বরকে ভালবাসে, জীবনকে ভালবাসে এবং তার চারপাশের লোকদের ভালবাসে এবং বিশ্বাস এবং ভালবাসাকে তার জীবনের একমাত্র ধর্ম বলে মনে করে।
"গ্যাব্রিয়েল হরকাসিটাসের কাছে, যে ব্যক্তি আমাকে গুলি করেছিল: আমি দুঃখিত যে আমরা খারাপ পরিস্থিতিতে সেদিন একে অপরের সাথে দেখা করেছি। হয়তো পরবর্তী জীবনে আমরা বন্ধু হতে পারি… আমি ক্ষমাতে বিশ্বাস করি, ঈশ্বরের ক্ষমাতে, আমি সবসময় করেছি এবং এখনও করি।"
ভিডিওতে, পেল্কির ডিজিটাল টুইন কিছু কৌতুক করেছে, ঠিক বাস্তব জীবনের মতো: "বার্ধক্য হল একটি বিলাসবহুল উপহার যা সবাই উপভোগ করতে পারে না৷ এখন আমার কাছে সুযোগ নেই, কিন্তু এই ফিল্টার করা ফটোটি আপনাকে দেখতে দেবে যে আমি যখন বৃদ্ধ এবং দুর্বল হয়ে পড়ি তখন আমি কেমন দেখি৷ এটি কি আপনাকে ভয় দেখায়?"
বিতর্কের ফোকাস: আদালতে এআই সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হওয়া উচিত এবং কখন?
অন্যের স্বায়ত্তশাসিত ইচ্ছাকে সম্মান করার ধারণা পশ্চিমা সমাজে বেশি জনপ্রিয়। তবে এই ঘটনা নিয়ে নেটিজেনদের বিতর্ক মৃতের পরিবার ভিডিও করেছে এমন নয়, ভিডিওটি আদালতে জমা দেওয়া হয়েছে।
শুধু তাই নয়, ঘটনাস্থলে আসামিপক্ষের আইনজীবী ও বিচারক কোনো আপত্তি তোলেননি।
এর চেয়েও আপত্তিকর বিষয় হল যে কোনো কারণে বিচারক এই ভিডিওটিকে সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন।
এটা সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে এমন একজনের দ্বারা করা বিবৃতি যিনি উপস্থিত ছিলেন না এবং তার নিজের ইচ্ছার দ্বারা চালিত নয়, পাঠ্য বা ভিডিওতে, সাক্ষ্য হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না এবং করা উচিত নয়।
এর আগে কখনও এআই-উত্পন্ন সাক্ষ্য স্বীকার করার নজির নেই; অন্য কিছু ক্ষেত্রে, অনুরূপ AI-উত্পাদিত বিষয়বস্তু আদালতে জমা দেওয়া হয়েছে, কিন্তু শুধুমাত্র এটি প্রমাণ হিসাবে স্বীকার করা হয়নি, তবে অপরাধীদের কঠোর শাস্তি দেওয়া হয়েছিল: হয় তাদের আদালত অবমাননার অভিযোগ আনা হয়েছিল বা জরিমানা দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়েছিল।
এই নরহত্যার ঘটনা কি বিশেষ?
আপনি কি জানেন, এটা সত্যিই একটু ভিন্ন.
মহাদেশীয় আইনি ব্যবস্থার বিপরীতে যা দোষী সাব্যস্ত করা এবং সাজা প্রদানকে একীভূত করে, অ্যাংলো-আমেরিকান আইন দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং সাজা প্রদানের পদ্ধতিগত বিচ্ছেদের নীতি গ্রহণ করে। মামলার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর্যায়টি সম্পন্ন হয়েছে, আসামী আর অপরাধবোধ থেকে বাঁচতে পারে না, এবং বিচার সাজা প্রদানের পর্যায়ে প্রবেশ করেছে – এই পর্যায়েই ওয়েলস, ভুক্তভোগীদের একজন, আদালতে ভিডিওটি জমা দিয়েছিল।
আরও সুনির্দিষ্টভাবে বলতে গেলে, এই এআই-উত্পন্ন ভিডিও সাক্ষ্যটি অপরাধমূলক অর্থে "প্রমাণ" গঠন করে না কারণ এটি সাজা প্রদানের পর্যায়ে আদালতে জমা দেওয়া হয়েছিল।
সাজা প্রদানের পর্যায়ে, প্রসিকিউশন সাক্ষীদের (যেমন ওয়েলস, মৃত ব্যক্তির একজন আত্মীয়) সাক্ষ্য দাখিল করতে পারে যাতে আদালতকে মামলার দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতিটি আরও ভালভাবে বুঝতে এবং এইভাবে প্রসিকিউশনের দ্বারা প্রত্যাশিত শাস্তির স্তর অর্জন করতে সহায়তা করে। বিপরীতটিও সত্য: প্রতিরক্ষা ব্যক্তি চরিত্রের সাক্ষ্য উপস্থাপনের জন্যও সাক্ষী আনতে পারে যা আসামীর আরও অনুকূল চিত্র আঁকতে পারে এবং এর ফলে সাজা হ্রাস পায় – এমনকি যদি এই সাক্ষীদের মামলার সাথে কোনও সম্পর্ক না থাকে।
সংক্ষেপে, সাজা প্রদান পর্বের সময় সাক্ষ্য দোষী ব্যক্তির উপর আরোপিত শাস্তির তীব্রতার উপর বিচারকের রায়কে প্রভাবিত করার উদ্দেশ্যে, যা আদালতের দ্বারা অনুমোদিত।
যাইহোক, এই ক্ষেত্রে, বেশিরভাগ পথচারী বিশদ বিবরণের একটি সেট উপেক্ষা করে থাকতে পারে: বিচারের রেকর্ড দেখায় যে প্রসিকিউশন 9 বছরের সাজার জন্য যুক্তি দিয়েছিল; ওয়েলস বিচারককে তার নিজের সাক্ষ্যে সর্বোচ্চ 10 বছর 6 মাসের সাজা দিতে বলেছে; কিন্তু ওয়েলস দ্বারা উত্পাদিত এআই ভিডিও থেকে, পেলকির ডিজিটাল টুইন আসামীকে ক্ষমা করেছে বলে মনে হচ্ছে।
সম্ভবত এই কারণেই বিচারক টড ল্যাং বলেছিলেন যে তিনি এআই পছন্দ করেছেন এবং এতে ক্ষমার ইঙ্গিত শুনেছেন।
ভিডিওটি দেখার পর, তিনি ওয়েলসকে বলেছিলেন, "আপনার সাক্ষ্য আমাকে বলেছে যে আপনি রাগান্বিত ছিলেন এবং আপনি সর্বোচ্চ সাজার পক্ষে ছিলেন। তবুও আপনি যদি এটিই চান, তবুও আপনি ক্রিসকে তার মনের কথা বলতে দিয়েছেন – আপনার গল্পের সংস্করণ। আমি তাকে সর্বোচ্চ সাজার জন্য জিজ্ঞাসা করতে শুনিনি।"
শেষ পর্যন্ত সর্বোচ্চ ১০ বছর ছয় মাসের কারাদণ্ড দেন বিচারক। আসামিও সাজার বিরুদ্ধে আপিল করেছেন।
ওয়াটারলু ইউনিভার্সিটির অধ্যাপক এবং এআই আইনী গবেষক মাউরা গ্রসম্যান উল্লেখ করেছেন যে এই মামলাটি জুরি ট্রায়ালের পরিবর্তে একটি বেঞ্চ ট্রায়াল ছিল এবং জমা দেওয়া এআই ভিডিওটি অপরাধমূলক অর্থে "প্রমাণ" ছিল না, এই মামলায় ভিডিওটির প্রভাব তুলনামূলকভাবে সীমিত ছিল এবং একটি নিষ্পত্তিমূলক ভূমিকা পালন করেনি।
অ্যারিজোনা স্টেট ইউনিভার্সিটির আইনের অধ্যাপক গ্যারি মারকান্ট বিশ্বাস করেন যে AI ব্যবহার করে অস্তিত্ত্বহীন কেস বা আইন তৈরি করার জন্য দূষিত কাজের তুলনায়, এআই দ্বারা উত্পন্ন এই ধরনের সাক্ষ্য যা সত্যভাবে শিকারের কণ্ঠস্বর উপস্থাপন করার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করে তাতে কোনও দূষিত উদ্দেশ্য থাকে না এবং তাই এর বিরোধিতা করার প্রয়োজন নেই।
তা সত্ত্বেও, এই ক্ষেত্রে এআই-উত্পন্ন সাক্ষ্যের ব্যবহার, এবং বিশেষত অপ্রত্যাশিত পরিস্থিতিতে এটি স্বীকার করা হয়েছিল, একটি চাঞ্চল্যকর এবং বিতর্কিত নজির তৈরি করেছে।
আদালত একটি গুরুতর জায়গা যা মিথ্যা তথ্যের জন্য অত্যন্ত সংবেদনশীল। অ্যাংলো-আমেরিকান আইন হল একটি আইনি ব্যবস্থা যা বেশিরভাগ সময় কেস ল সিস্টেমকে অনুসরণ করে। কি, কখন এবং কোন পরিস্থিতিতে এআই-উত্পন্ন তথ্য আদালতে বৈধ সাক্ষ্য হিসাবে স্বীকার করা যেতে পারে তা একটি অত্যন্ত জটিল এবং কঠিন আইনি এবং নৈতিক সমস্যা বলে মনে হয়। দর্শকরা ভেবেছিলেন বিচারকের সিদ্ধান্তটি খুব তাড়াহুড়ো ছিল।
তবে অন্তত ওয়েলসের লক্ষ্য অর্জিত হয়েছে।
"আমরা বিচারককে প্রভাবিত করতে আশা করি। আমাদের লক্ষ্য হল আসল ক্রিসকে দেখানো, তিনি যে মানুষ ছিলেন," তিনি বলেছিলেন।
#iFanr: iFanr (WeChat ID: ifanr) এর অফিসিয়াল WeChat পাবলিক অ্যাকাউন্ট অনুসরণ করতে স্বাগতম, যেখানে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব আরও উত্তেজনাপূর্ণ বিষয়বস্তু আপনার কাছে উপস্থাপন করা হবে।