( দ্রষ্টব্য : এই নিবন্ধটি একটি চলমান ধারাবাহিক প্রতিবেদনের অংশ, যেখানে এনসিএএ (NCAA) ব্র্যাকেট পূরণে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (AI) ব্যবহারের একটি পরীক্ষা নথিভুক্ত করা হয়েছে এবং দেখা হচ্ছে যে বছরের পর বছর ধরে অর্জিত মানব অভিজ্ঞতার তুলনায় এটি কতটা কার্যকর । মূল নিবন্ধটি নিচে দেওয়া হলো।)
এক সপ্তাহ আগে, আমি সাধারণত যে প্রক্রিয়া ব্যবহার করি তার চেয়ে আরও সুশৃঙ্খলভাবে এনসিএএ টুর্নামেন্ট পুলে প্রবেশ করার বিষয়ে লিখেছিলাম।
মাসকট, আবহ, বা শনিবার বিকেলে কোন দল দুর্দান্ত খেলছিল তার উপর নির্ভর না করে, আমি একজন বিনিয়োগকারী বা বিশ্লেষকের মতো করে ব্র্যাকেটটি নিয়ে ভাবার চেষ্টা করেছি: সরাসরি পূর্বাভাসকে প্রত্যাশিত মান থেকে আলাদা করা, সাফল্যের সর্বোচ্চ সম্ভাবনার উপর ভিত্তি করে একটি ব্র্যাকেট তৈরি করা, পুলের গতিপ্রকৃতির উপর ভিত্তি করে আরেকটি তৈরি করা, এবং অনিশ্চয়তা সম্পর্কে অন্তত কিছুটা সচেতনতা রেখে সিদ্ধান্ত নেওয়া।
সেই প্রক্রিয়ার ফলে দুটি ব্র্যাকেট তৈরি হয়েছিল। একটি ছিল “সবচেয়ে সম্ভাব্য” ব্র্যাকেট, যা এমনভাবে ডিজাইন করা হয়েছিল যাতে টুর্নামেন্টটি মূলত একটি যৌক্তিক পথে চললে ভালো স্কোর করার সম্ভাবনা সর্বোচ্চ হয়। অন্যটি ছিল প্রায় ৭০টি এন্ট্রির জন্য একটি EV ব্র্যাকেট — এটি কোনো উদ্ভট বা প্রচলিত ধারণার বিপরীত পদক্ষেপ ছিল না, বরং এমন কিছু যা কেবল যুক্তিসঙ্গত দেখানোর জন্য নয়, বরং একটি সত্যিকারের প্রতিযোগিতা জেতার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল।
তাহলে সেটার ফলাফল কী হলো?
আসলে, বেশ ভালোই। শুধু নিখুঁতভাবে নয়।
মডেলটি সুইট সিক্সটিন দলের মধ্যে ১৩টি দলকে সঠিকভাবে চিহ্নিত করেছে, যা এমন একটি টুর্নামেন্টের প্রেক্ষাপটে নিঃসন্দেহে বেশ শক্তিশালী যেখানে আত্মবিশ্বাসকে শাস্তি দেওয়া হয় এবং বিশৃঙ্খলাকে পুরস্কৃত করা হয়। পূর্বাভাসের সামগ্রিক কাঠামোটি সঠিক প্রমাণিত হয়েছে। এটি বেশিরভাগ প্রকৃত হেভিওয়েট দলকে চিহ্নিত করতে পেরেছে। প্রথম সপ্তাহান্তে টিকে থাকার সবচেয়ে বেশি সম্ভাবনা রয়েছে এমন দলগুলোর ব্যাপারেও এটি দিকনির্দেশনামূলকভাবে সঠিক ছিল। প্রতিযোগীদের স্বরূপ সম্পর্কে সবাই অবগত।
কিন্তু মার্চ মাস যেমনটা করে থাকে, এটি দুর্বল জায়গাগুলোও খুঁজে বের করেছে।
সবচেয়ে সুস্পষ্ট ব্যর্থতাগুলো ছিল ওহাইও স্টেট, উইসকনসিন এবং ফ্লোরিডার। ওহাইও স্টেট শেষ মুহূর্তের একটি লে-আপের কারণে টিসিইউ-এর কাছে ৬৬–৬৪ গেমে হেরে যায়। উইসকনসিন ১২ নম্বর র্যাঙ্কিংধারী হাই পয়েন্টের কাছে ৮৩–৮২ ব্যবধানে পরাজিত হয়। গতবারের জাতীয় চ্যাম্পিয়ন এবং ১ নম্বর বাছাই ফ্লোরিডা, খেলার শেষ মুহূর্তে এগিয়ে যাওয়ার মতো একটি থ্রি-পয়েন্টারের কারণে আইওয়ার কাছে ৭৩–৭২ ব্যবধানে হেরে যায়। এগুলো ধীরগতির বা সুস্পষ্ট পতন ছিল না। এগুলো ছিল এক পয়েন্টের ব্যবধানে হার, যা শেষ মুহূর্তে নির্ধারিত হয়েছিল; ঠিক সেই ধরনের ফলাফল যা আপনাকে মনে করিয়ে দেয় যে কোনো টুর্নামেন্টের মডেলই পরীক্ষাগারে কাজ করার সুযোগ পায় না।
এর ফলে দুটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা থাকে।
একটি হলো, মডেলটি ভুল ছিল।
অন্যটি হলো, মডেলটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সঠিক ছিল, কিন্তু একক-এলিমিনেশন বাস্কেটবল নিশ্চিত ফলাফলের জন্য একটি ভয়াবহ পরিবেশ।
বরাবরের মতোই উত্তরটা হলো দুটোই।
সুখবরটি হলো, ১৬টি সুইট সিক্সটিন দলের মধ্যে ১৩টি সঠিকভাবে চিহ্নিত করতে পারাটা এটাই প্রমাণ করে যে মৌলিক কাঠামোটি কার্যকর ছিল। এটি এলোমেলো ছিল না। এটি লোকদেখানোও ছিল না। অন্য সবার মতো একই স্বতঃস্ফূর্ত অনুমানে পৌঁছানোর জন্য এটি কেবল কিছু জমকালো শব্দ ব্যবহার করাও ছিল না। গুণমান শনাক্ত করার ক্ষেত্রে এটি কাজ করেছে।
আরও অস্বস্তিকর খবর হলো যে, ভুলগুলোও শিক্ষণীয় ছিল।
পেছনে ফিরে তাকালে, প্রক্রিয়াটি এখনও "সাধারণত ভালো দলই পরের রাউন্ডে যায়" এই ধারণার দিকেই একটু বেশি ঝুঁকে ছিল। একটি মৌসুম জুড়ে এটা প্রায়শই সত্যি হয়। কিন্তু একটি নিরপেক্ষ মাঠে ৪০ মিনিটের খেলায় এটা ততটা সত্যি নয়, বিশেষ করে যখন দুর্বল দলটি খেলার মোড় ঘুরিয়ে দিতে পারে। উইসকনসিনের হারটি এর সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। একটি শক্তিশালী অঘটন মডেল হয়তো হাই পয়েন্টকে বিজয়ী হিসেবে বেছে নিত না, কিন্তু সম্ভবত এটি উইসকনসিনকে আমার চেয়ে বেশি ভঙ্গুর হিসেবে দেখত: এমন খেলার প্রতি বেশি সংবেদনশীল, যেখানে দুর্বল দলটি থ্রি-পয়েন্ট শটে জ্বলে ওঠে, ফেভারিট দলকে চাপে ফেলে এবং শেষ দুই মিনিটকে একটি অনিশ্চিত খেলায় পরিণত করে।
ফ্লোরিডার পরাজয় আরও উচ্চস্তরেও একই ধরনের একটি ইঙ্গিত দেয়। এক নম্বর বাছাই দলের শুরুতেই হেরে যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে না, কিন্তু শক্তিশালী হওয়া এবং অপরাজেয় হওয়ার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। মডেলটি ফ্লোরিডাকে গুরুত্ব দিয়ে ঠিকই করেছিল। তবে ফ্লোরিডাকে নিরাপদ হিসেবে ধরে নেওয়াটা সম্ভবত ভুল ছিল।
আপনি যদি কেবল নিজের মর্যাদা রক্ষা না করে বরং কোনো পুরস্কার জিততে চান, তাহলে এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ।
এখান থেকেই বিষয়টি আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে। বাজারে, বিনিয়োগে এবং ব্র্যাকেট পুলে, মোটামুটি সঠিক হওয়া এবং সঠিকভাবে অবস্থান নেওয়ার মধ্যে অনেক বড় পার্থক্য রয়েছে। একটি পূর্বাভাস বুদ্ধিদীপ্ত হতে পারে, কিন্তু তারপরেও আসল দুর্বলতা কোথায় লুকিয়ে আছে তা ধরতে ব্যর্থ হতে পারে। টুর্নামেন্টটি সেরা কাঠামো থাকার জন্য কোনো স্টাইল পয়েন্ট দেয় না, যদি আপনি এই সম্ভাবনাকে অবমূল্যায়ন করেন যে কোনো শক্তিশালী আন্ডারডগ ভালো খেলা শুরু করতে পারে।
তাহলে আমি কী পরিবর্তন করব?
এটা মূল ধারণা নয়। আমি এখনও মনে করি, ব্র্যাকেটের সঠিক পদ্ধতি হলো সর্বোচ্চ-সম্ভাবনা পূর্বাভাসকে প্রত্যাশিত-মান কৌশল থেকে আলাদা করা। বেশিরভাগ মানুষ না বুঝেই এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলে। তারা এমন একজন চ্যাম্পিয়ন বেছে নেয় যে জিততে পারে বলে তাদের মনে হয়, কিন্তু তারপর "বিষয়টাকে একটু অন্যরকম করতে" কিছু যথেচ্ছ অঘটন ঘটানো দলের নামও বেছে নেয়, যা আসলে তাদের কোনো সুসংহত প্রক্রিয়া নেই—এটাই স্বীকার করার আরেকটা উপায় মাত্র।
আমি যেটির উন্নতি করতে চাই তা হলো ভোলাটিলিটি লেয়ার।
এই পদ্ধতির একটি উন্নততর সংস্করণ এই বিষয়টির উপর আরও বেশি মনোযোগ দেবে যে কোন ফেভারিট দলগুলো সত্যিই শক্তিশালী এবং কোনগুলো কেবল স্প্রেডশিটে শক্তিশালী দেখাচ্ছে। এটি আরও স্পষ্টভাবে থ্রি-পয়েন্ট ভ্যারিয়েন্স, টার্নওভারের ঝুঁকি, ফাউল ট্রাবল, একজন স্কোরারের উপর নির্ভরতা এবং একটি দলের ফলাফল এক খেলা থেকে অন্য খেলায় কত ঘন ঘন ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়, তা পরিমাপ করবে। এটি শীর্ষস্থান অধিকারীদের সম্মান করবে। তবে তাদের প্রতি এটি আরও বেশি সন্দিহান হবে।
এখন বিষয়টি আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ মূল বন্ধনীগুলো অবশ্যই লক করা আছে।
এই পর্যায়ে, আইওয়া আসলেই তাদের দখলে না থাকলে, কেউই দাবি করতে পারে না যে “আইওয়া তাদের দখলে থাকতো”। এটাই এই পুরো উদ্যোগটির সৌন্দর্য ও নিষ্ঠুরতার একটি অংশ। একবার খেলা শুরু হয়ে গেলে, আপনার চমৎকার কাঠামোটি একটি ঐতিহাসিক দলিলে পরিণত হয়।
কিন্তু তার মানে এই নয় যে প্রক্রিয়াটি তার উপযোগিতা হারায়।
প্রথমত, দ্বিতীয় সুযোগের পুল থাকতে পারে। অনেক প্রতিযোগিতাই সুইট সিক্সটিন বা ফাইনাল ফোরে এসে নতুন করে শুরু হয়, যা প্রক্রিয়া পছন্দ করেন এমন যে কারো জন্য সত্যিই একটি আশীর্বাদ। একটি দ্বিতীয় সুযোগের পুল আগে থেকেই সবকিছু জেনে যাওয়ার ভান করার নাটকীয়তা দূর করে দেয়। এখন আমাদের কাছে নতুন তথ্য, কম সংখ্যক প্রতিযোগী এবং কেবল টিকে থাকা দলগুলো থেকে সত্যিকারের শক্তিশালী দলগুলোকে আলাদা করার একটি নতুন সুযোগ থাকে।
আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, এই অনুশীলনটি সেই মূল শিক্ষাটিই দেয় যা আমি এই সিরিজে তুলে ধরতে চেয়েছিলাম: সুশৃঙ্খল পূর্বাভাস মানে অনিশ্চয়তা দূর করা নয়। এর মূল উদ্দেশ্য হলো অনিশ্চয়তাকে বোধগম্য করে তোলা।
মডেলটি ভালো ফল করেছিল। কিন্তু মার্চের পরিকল্পনা ছিল ভিন্ন।
সেটা কোনো ব্যর্থতা নয়। এটাই মূল বিষয়।
আর যদি দ্বিতীয় সুযোগের কোনো ব্যবস্থা থাকে, আমি ঠিকই তাতে ফিরে আসব—আরও পরিণত, আরও বিচক্ষণ হয়ে, এবং শুধুমাত্র কোনো দুর্বল পছন্দের দলকে তার পছন্দের প্রার্থী বলছে বলেই বিশ্বাস করার ব্যাপারে আগের চেয়ে কিছুটা কম আগ্রহী হয়ে।